Argumenty za przywróceniem "ochrony" w częściach wspólnych budynku

Anonimowa grupa inicjatywna sugeruje, aby



W tym miejscu można wpisywać argumenty za zwiększeniem kosztów składowych czynszu (średnio o kilkaset złotych rocznie na lokal) i przywróceniem utrzymywania "ochrony". Pamiętajmy tylko, że to nie jest żadna "ochrona osobowa", tylko firma ochroniarska, której zadaniem jest ochrona części wspólnych. Niech każdy uświadomi sobie fakt, że taka firma za nic nie odpowiada, a tym bardziej nie chroni części prywatnych w budynku, czyli nie chroni w żaden sposób mieszkań, ani piwnic.

Przykładowy argument za przywróceniem "ochrony":

Krystyna_52 napisał:Ochrona kilka razy bardzo mi pomogła:wniosła do mieszkania ciężkie przedmioty,doręczyła duży list nie mieszczący się w skrzynce...

DALSZE WŁAMANIA DO PIWNIC ......
Pozwolę sobie zacytować wypowiedź Pani Basi, która jest argumentem za przywróceniem ochrony.

Kamery nie chronią przed kradzieżami, pozwalają jedynie na dokonanie odczytu zdarzeń po fakcie
/bez konsekwencji/, bo złodzieje działają w ukryciu i nie są do rozpoznania.
W dyskusji na Forum niektórzy sąsiedzi chcą udowodnić jakie to zyski mają mieszkańcy z tyt.
pozbycia się ochrony osobowej budynku.
Nasuwa się pytanie , co dotychczas zrobiła Administracja aby zapobiec kradzieżom i wandalizmowi poza
zakupieniem kamer, które nie załatwiają sprawy.
Wydaje się, że należy wrócić do tematu ochrony osobowej budynku i znaleźć optymalne rozwiązanie.

Zgadzam się z tym w 100%

Barbara_80 napisał:W dyskusji na Forum niektórzy sąsiedzi chcą udowodnić jakie to zyski mają mieszkańcy z tyt. pozbycia się ochrony osobowej budynku.

Niczego nie trzeba udowadniać, od kilku ładnych miesięcy czynsze są niższe o całkiem niemałą sumę - czyżby Pani czysz się nie zmniejszył i nadal płaci Pani kilkadziesiąt złotych miesięcznie na utrzymywanie obiboków?

Izabela_126 napisał:Od dawna uważam, że przywrócenie ochrony osobowej chociaż "odstraszy" potencjalnych włamywaczy... Niestety nasze zdanie jest w zasadzie mało ważne, poniewaz inni zadecydowali zniesienie ochrony.

Dziwię się Pani, że z taką ochotą chce wydawać prawie 100 zł miesięcznie na coś co nie funkcjonuje (czyli na fikcję zwaną "ochroną"), a problem stanowi wynajęcie sobie miejsca postojowego za 122 zł i ciągle wraca Pani do tematu parkingu. Za 122 zł ma Pani gwarancję działającej usługi, czyli zagwarantowane miejsce parkingowe, podczas gdy za prawie stówę miesięcznie na tzw. "ochronę" ma się jedynie poczucie bezsensownego wydania ciężko zarobionych pieniędzy - gdzie tu logika?

[quote="Piotr_56"]

[quote="Izabela_126"]Od dawna uważam, że przywrócenie ochrony osobowej chociaż "odstraszy" potencjalnych włamywaczy... Niestety nasze zdanie jest w zasadzie mało ważne, poniewaz inni zadecydowali zniesienie ochrony.

Panie Piotrze, proszę najpierw dokładnie przeczytać a potem komentować.... ten tekst nie odnosi się do parkingu więc proszę odnosić sie do tematu, a nie ciągle zarzucac mi jakieś dyrdymały